Дифференциация фингарантий: разумной альтернативы нет

12 августа состоялось расширенное заседание Правовой комиссии Российского союза туриндустрии, на котором обсуждались вопросы подготовки поправок в закон «Об основах туристской деятельности». В его работе приняли участие представители юридических агентств «Визит-консалтинг» и «Персона Грата», аудиторской компании «Ирма-Аудит», страховых компаний «Ингосстрах», «Ресо-Гарантия», «Цюрих Ритейл»,

«МСК-Лайф», «Базальт», а также туроператоров «Асент Трэвел», «Астравел», «Ванд Интернэшнл тур», «Дейт», «Интрэвел Столешники» и др.

Открывая заседание, президент РСТ Сергей Шпилько еще раз отметил, что годовая практика применения финансового обеспечения ответственности по договору о реализации турпродукта дает основания говорить о необходимости дифференциации сумм фингарантий в зависимости от реального объема ответственности туроператора перед его клиентами вместо предлагаемого одностороннего увеличения действующей суммы. Участники встречи согласились с тем, что привязка фингарантий к объему туроператорского бизнеса – объективная мера, которая, с одной стороны, не будет неоправданным финансовым бременем для турфирм, а с другой - обеспечит адекватное возмещение ущерба, который может быть причинен туристам.

А вот относительно принципов дифференциации мнения разделились. Юристы, аудиторы и туроператоры считают, что наиболее надежный вариант – это страхование ответственности туроператора по каждому договору с клиентом по аналогии со страхованием выезжающих за рубеж. По мнению руководителя Правовой комиссии РСТ Георгия Мохова, это максимально позволило бы приблизить величину финансового обеспечения к объему принятых туроператором обязательств по договорам. Но при этом страховщик для определения тарифа страхования должен оценивать не только финансовую устойчивость туроператора, но и риски деятельности по каждому договору.

Однако страховщики считают введение страхования ответственности туроператора по каждому договору с туристом нецелесообразным. Во-первых, как пояснил заместитель начальника Отдела страхования финансовых и профессиональных рисков Управления страхования ответственности Департамента страхования имущества и ответственности ОСАО «Ингосстрах» Дмитрий Мелёхин, это вызовет значительный рост административных расходов и у туроператора, и у страховой компании, что, в свою очередь, повлияет на стоимость тура. Кроме того, страхование ответственности туроператора существенно отличается от страхования выезжающих за рубеж, поэтому соответствующие аналогии не вполне корректны. Страхователем по договору страхования ответственности является туроператор, а турист – только выгодоприобретателем. А по страхованию выезжающих турист является страхователем и выгодоприобретателем. При страховании выезжающих за рубеж страховая сумма является фиксированной величиной, а при страховании ответственности по каждому договору будет всегда разной, в зависимости от стоимости тура. То есть страховщик не сможет выдать туроператору готовые бланки договоров страхования с указанием страховой суммы.

Обсуждали участники заседания и другой вариант дифференциации фингарантий, чаще всего применяемый в мировой практике. Это страхование ответственности туроператора, пропорциональное, например, годовому финансовому обороту или сумме выручки компании от реализации туруслуг. Генеральный директор компании «Ирма-Аудит» Мария Булатова уточнила, что в турбизнесе «выручка» и «оборот» - не всегда тождественные понятия. Постановление Правительства РФ № 556 от 22.07.2008 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» дифференцирует предприятия по выручке как микро- (выручка без НДС до 60 млн. руб.), малые (до 400 млн. руб.) и средние (до 1 млрд. руб.). Однако значительная часть туроператоров заключает с поставщиками услуг (наземное обслуживание, авиаперевозчики) договора не оказания услуг, а агентские. Поэтому их выручкой является только сумма агентского вознаграждения. То есть размер выручки оказывается в несколько раз ниже, чем оборот, в то время как реальный объем реализации туруслуг в несколько раз выше. Соответственно и объем требований туристов будет на порядок выше. В связи с чем, по мнению Марии Булатовой, при подготовке поправок к закону целесообразно говорить не о выручке как критерии для определения размера финансовой гарантии, а об обороте. При этом необходимо определить, каким образом туроператоры будут подтверждать свои обороты.

По словам Георгия Мохова, привязка величины финансового обеспечения туроператора к его финансовым показателям - обычная европейская практика. Как правило, применяются два варианта. Первый: пошаговая привязка в зависимости от «размера» предприятия - малого, среднего или крупного бизнеса - с установлением минимальной планки для компаний с самым незначительным оборотом. Второй: точная зависимость финансового обеспечения от подтвержденного оборота предприятия с установлением минимального фиксированного процента, например, от 0,1% до 2,5% от оборота. Оба варианта позволяют учитывать интересы потребителей и бизнеса, но требуют детальной проработки правовых нюансов.

В своем комментарии RATA-news Сергей Шпилько сказал, что никто не ждал от заседания окончательных решений. «Нам важно было еще раз «сверить часы», понять, существует ли разумная альтернатива дифференцированному подходу к обеспечению финансовой ответственности туроператоров, - отметил он. - Участники совещания пришли к мнению, что такой альтернативы нет, и для нас это принципиально важно с точки зрения дальнейшей работы. Разработка механизма – путь непростой и небыстрый, но реальный. Об этом свидетельствует опыт страхования аналогичных рисков и за рубежом, и в других отраслях российской экономики».

Подготовка поправок будет проходить в рамках рабочей группы Правовой комиссии РСТ. Ждем предложений от участников рынка. Пишите: editor@ratanews.ru