Департамент туризма обвиняют в правовом нигилизме
Вчера Верховный суд РФ рассмотрел жалобу двух граждан России о признании некоторых требований Положения о лицензировании туроператорской деятельности и Положения о лицензировании турагентской деятельности не соответствующими закону.
Жалобу в Верховный суд РФ подали москвичи Александр Суворов и Владимир Коробов. Г-н Суворов, являясь единственным участником ООО "Активная зона", зарегистрированного в сентябре 2003 г., намеревается получить лицензии на туроператорскую и турагентскую деятельность, но заявки не подавал, поскольку эта компания не соответствует требованиям соответствующий положений. И не желает соответствовать, так как считает эти требования незаконными. Г-на Суворова не устраивает, что, как говорится в материалах дела, обладая пятью высшими образованиями и защитив две кандидатские диссертации (экономика и юриспруденция), он не может занимать должность руководителя в туристической фирме, поскольку не имеет соответствующего специального стажа и не считает целесообразным раз в три года проходить повышение квалификации. Похожая история и с индивидуальным предпринимателем г-ном Коробовым.
Интересы заявителей представляет в суде частный юрист Максим Волков. В качестве «ответчиков» от Правительства России выступают заместитель Департамента туризма Минэкономразвития РФ Андрей Тютюнник и ведущий специалист Правового департамента того же министерства Вадим Циника. Дело рассматривалось с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ.
Основная идея жалобы в том, что все нормы и требования, перечисленные в положениях о туроператорской и турагентской деятельности (наличие в штате организации не менее 7 сотрудников; обязательность высшего, среднее специального или дополнительного образования в области туризма либо стажа работы в туризме не менее 5 лет для 30 процентов работников; наличие у руководителя высшего, среднего специального или дополнительного образования и стажа работы в области туризма не менее 5 лет; обязательность раз в три года повышать квалификацию работников и т.д.) напрямую ограничивают правоспособность юридических лиц и граждан и противоречат действующему трудовому, гражданскому и конституционному законодательству, поскольку вводятся постановлением Правительства, а правоспособность может быть ограничена только федеральным законом. В своем выступлении на заседании суда Максим Волков назвал такую позицию правовым нигилизмом. В своем обращении в Верховный суд заявители просят «признать недействующими, непорождающими правовых последствий с момента издания подпункт "а", "б", "в" и "г" пункта 4, а так же подпункт "д" пункта 5 Положения "О лицензировании туроператорской деятельности", подпункт "а", "б" и "в" пункта 4, а так же подпункт "д" пункта 5 Положения "О лицензировании турагентской деятельности", утвержденных Постановлением Правительством РФ №95 от 11 февраля 2002 г.».
По мнению же Минэкономразвития РФ, в статье 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплены полномочия Правительства РФ по утверждению положения о лицензировании конкретных видов деятельности. И положения о лицензировании туроператорской и турагентской деятельности утверждены постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. № 95 именно во исполнение требований вышеназванного закона. Кстати, в 2002 г. Верховный суд РФ уже рассматривал подобную жалобу - по иску компании «Москва-тур» - и принял решение не в пользу турфирмы (решение от 23 мая 2002 г. № ГКПИ 02-510).
Чью сторону принял Верховный суд на этот раз, пока неизвестно. Судья Юрий Ридченко, подробно рассмотрев жалобу и выслушав мнения сторон, принятие решения отложил до 5 февраля 2004 г. Но это связано не с обстоятельствами дела, а с тем, что во вторник, 27 января, Конституционный суд должен был разрешить одну юридическую коллизию и вынести постановление о судебной подведомственности нормативно-правовых актов Правительства. Проблема в том, что в двух процессуальных кодексах – Гражданском и Арбитражном – есть практически одинаковые статьи, относящие рассмотрение дел, связанных с нормативно-правовыми актами Правительства, соответственно к Верховному и Арбитражному суду. Судья Юрий Ридченко счел целесообразным дождаться решения Конституционного суда, которое, по предварительной информации, принято, но пока не опубликовано. Не исключено, что Александру Суворову и Владимиру Коробову придется заново подавать свою жалобу, но уже в суд Арбитражный.
