Правовые рекомендации для достижения «послестихийной» гармонии
Продолжаем публикацию рекомендация для турбизнеса, касающихся правовых взаимоотношений между участниками туристического рынка и их клиентами в связи с событиями в Юго-Восточной Азии. Напоминаем, что материал подготовлен по заказу Северо-Западного отделения Российского союза туриндустрии специалистами юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета - доктором юридических наук профессором Людмилой Галенской и кандидатом юридических наук Ириной Чеботаревой.
В тексте используются следующие обозначения:
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации (1, 2, 3 части)
Закон о защите прав потребителей – Федеральный закон «О защите прав потребителей» (прим.: последняя редакция Закона - Федеральный закон от 21.12.2004 № 171-ФЗ опубликован 27.12.2004, т.е. после цунами)
Основы – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
Турфирма – турист
(Продолжение, начало см. RATA-news от 16 февраля 2005)
Туристы во время катастрофы до окончания отдыха были вывезены домой. Имеют ли они право на возмещение неиспользованной части своего тура?
При ответе на этот вопрос следует учитывать, что российская турфирма выполнила все свои обязательства. Досрочное окончание тура было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, за которые российская сторона ответственности не несет. Но не несет ответственности и принимающая сторона, если ее государство заявило о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Если же такого заявления не было, то можно предположить, что принимающая сторона берет на себя ответственность. А это означает, что она обязана была предпринять все меры, чтобы туристы не покинули страну и продолжили свой отдых, т.е. предложить другие районы и другие отели.
При любых обстоятельствах турист имеет право отказаться от продолжения тура и покинуть страну, в которой изменились обстоятельства или продолжение тура оказалось невозможным (разрушен отель, никаких предложений от принимающей стороны не поступило). При этом необходимо обращать внимание на позицию принимающего государства: если оно объявило себя зоной бедствия, то ответственность с принимающей фирмы снимается, если же не объявило, то принимающая фирма берет на себя всю ответственность перед туристом и направляющей фирмой.
Следует иметь в виду, что очень часто в договоры с туристами фирмы включают статьи о штрафных санкциях в случае отказа туриста от поездки. Данные условия в юридической практике расцениваются как положения, устанавливающие договорную неустойку. Неустойка относится к числу мер ответственности, следовательно, и ее взыскание с правовой точки зрения не представляется возможным (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
В остальных случаях закон также на стороне туриста. Так, в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ турист вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (которым и является договор о туристическом обслуживании) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержит Закон о защите прав потребителей: «потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги» (ст. 32 Закона в прежней редакции). «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору» (ст. 32 Закона в новой редакции).
Таким образом, хотя здесь имеет место односторонний отказ туриста от исполнения договора и, следовательно, можно ставить вопрос о его ответственности, однако взыскание договорной неустойки (о которой речь шла выше) ограничено законодательством суммой фактических затрат. Таким образом, при удержании с туриста сумм штрафа в размере, превышающем фактические затраты, в случае возникновения судебного разбирательства позиция турфирмы не найдет поддержки у суда.
Турфирмы должны понимать, что при обращении туриста в суд может быть поставлен вопрос не только о возмещении убытков, но и о компенсации морального вреда. Такая постановка вопроса возможна в том случае, если турфирма не предприняла мер по обеспечению безопасности туриста.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом.
Продолжение следует.